предприятия новости анализ
 
реклама на портале
золотодобывающие компании красноярского края список новости
золотодобывающие компании амурской области список новости
золотодобывающие компании чукотки список новости
золотодобывающие компании якутии список новости
золотодобывающие компании хабаровского края список новости
золотодобывающие компании иркутской области список новости
золотодобывающие компании магаданской области колымы  список новости
золотодобывающие компании бурятии список новости
золотодобывающие компании забайкальского края список новости
золотодобывающие компании камчатки список новости
золотодобывающие компании приморского края список новости
золотодобывающие компании свердловской области  список новости
добыча угля в россии
золотодобыча в России и мире обзоры статьи аналитика
ковры для драг и промприборов РТИ производство реализация
гибель на руднике в шахте на заводе  на дороге не производстве на работе
оборудование для пробоподготовки и пробирного анализа лаборатории
техника золотодобычи: бульдозеры погрузчики экскаваторы ЗИФ итд
дробилки,дробильно-сортировочное оборудование ,запчасти,брони, комбинированные передвижные ,конусные,щековые,дробилки на гусеничном ходу горная порода щебень зерно metso sandvik telsmith terex
месторождения полезных ископаемых золота на карте координаты
фотографии северо енисейскгог района красноярского края  олимпиадинский гок
контакты золотодобывающих компаний артелей приисков адрес телефон e-mail
Портал Рейтинг золотодобывающих компаний РФ, реклама ,контакты

19.11.2018 Николая Дереженец. "Дело" о продаже золота ювелиру Амиряну

 

источник

Блог им. Ingvar

АМНИСТИРОВАН БЕЗ ВИНЫ. Судебное послевкусие

На днях закончилось судебное разбирательство в Магаданском городском суде по уголовному делу против известного в области старателя, директора ООО «Полевая» Николая Дереженца. Региональные СМИ отреагировали абсолютно так же, как и в самом начале возбуждения дела – дали сухую информацию, основанную, очевидно, на пресс-релизе, полученном из УФСБ. Разбираться в этом непростом и тёмном деле, конечно же, никто не захотел.

Итак, цитируем: «Вследствие акта об амнистии вступило в законную силу постановление Магаданского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Полевая» Дереженца Н.А, сообщили «ВМ» в пресс-группе УФСБ России по Магаданской области. Следственным отделением Управления ФСБ России по Магаданской области расследовано уголовное дело в его отношении по обвинению в незаконном хранении и совершении сделки с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации. Обвиняемый приобрел самородное (промышленное) золото общей массой более 3-х килограммов и совершил незаконную сделку купли-продажи с директором ювелирной мастерской Амиряном А.В., который признан Магаданским городским судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В процессе судебного разбирательства Дереженец Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении в отношении него акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 Г «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Принимая во внимание возраст подсудимого и имеющуюся у него государственную награду – Орден «Знак Почета», Магаданский городской суд постановил ходатайство удовлетворить, уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, прекратить». (источник — vmagadan.su/news/167357/)

Но давайте будем разбираться. Текст пресс-релиза составлен таким образом, словно вина Н.А. Дереженца была следователями УФСБ полностью доказана. Хотя, на самом деле это далеко не так. В ходе судебного разбирательства версия следствия выглядела, мягко говоря, весьма шаткой. Уголовное дело, возбужденное почти два года назад, пестрело пробелами и рядом вопросов, на которые у следователей и государственного обвинения не было вразумительного ответа.

Во-первых, факт сделки по купле-продаже драгметалла не имел железного подтверждения. Говоря простым языком, его попросту не было! В качестве главной улики представлялось промышленное золото весом чуть более трёх килограмм, изъятое у магаданского ювелира А.В. Амиряна. Сам Амирян утверждал и на следствии и на суде, что это золото нашёл под колёсами своего автомобиля. Проведённая геолого-минералогическая экспертиза показала, что данное золото могло быть добыто примерно на двадцати участках, разбросанных по всей территории Магаданской области и Якутии. Биологическая экспертиза не обнаружила на мешке, в котором хранилось золото, ни на самом золоте потожировых выделений, да и вообще никаких биологических следов, которые могли бы принадлежать Николаю Дереженцу. Проведённые у него на квартире и в офисе обыски также не дали следствию ни малейших зацепок, чтобы уверенно утверждать, что золото принадлежало Николаю Адамовичу.

И самая важная деталь: в приговоре по уголовному делу Амиряна чётко изложено, что ювелир «приобрел золото у НЕУСТАНОВЛЕННОГО лица»! Никем не оспоренный факт! В обвинительном заключении о приговоре по делу Амиряна А.В. (стр.6) как о документе, имеющем преюдициальное значение, утверждается дословно следующее: «Приговор Магаданского городского суда от 24.06.16 года по делу 1-25/2016(56624), согласно которому судом установлено, что зафиксированные телефонные переговоры, разговоры Амиряна А.В. свидетельствуют о причастности последнего к незаконным операциям с промышленным золотом, в которых он в завуалированной форме обсуждает со своими собеседниками способы доставки, оплаты и приобретения промышленного золота, а так же переводы денежных средств. Зафиксированные записи разговоров, ведущихся в рабочем кабинете Амиряна А.В., подтверждают совершение им с неустановленным лицом 24.02.2015 года в период времени с 16 часов 46 мин до 17 часов 35 минут незаконной сделки с изъятым у него промышленным золотом и квалифицировал его действия А. По ч.1 ст.191 УК РФ, как совершение сделки с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ»;

То есть и следствие, и суд постарались конкретизировать дату и время совершения преступления. Не установлено лишь второе лицо-участник незаконной сделки с промышленным золотом. Если учесть, что Амирян в момент выдачи золота сообщает, что приобрел золото в 15 часов 24.02.15 года у некоего «Магомеда», которого знает, а переводя денежные средства А., называет оператору Сбербанка «Магомеда», именно как получателя переводимых денежных средств, то возникает вопрос, кто же этот неустановленный человек? На представленных в качестве «доказательства» аудио и видеозаписях можно было слышать и видеть, как Дереженец приходит в офис к Амиряну, где рассматривает ювелирные изделия, обсуждает детали своего заказа (к юбилею артели «Полевая» директор заказал у ювелира несколько сотен значков из серебра с самородочками и памятные монеты). Затем пьёт чай, приобретает ювелирные изделия, осматривает ювелирный цех. Нигде на видео нет даже намёка на совершаемую там «незаконную сделку с драгметаллом»! И было, по меньшей мере, смешно читать глубокомысленные выводы «экспертов», которые утверждали, что реплики, которыми обменивались Дереженец с Амиряном во время обсуждения заказа на памятные значки, на самом деле являются законспирированным кодовым языком обсуждения сделки по продаже драгметалла! Между прочим, видеозаписи имеют таймер, зафиксировавший и дату и время в которое Дереженец побывал в ювелирной мастерской.

Еще одна деталь. Н.А. Дереженец приобрел и передал А.В. Амиряну серебряные монеты, которые именно в указанный день переплавлялись в гранулы и из них затем делалась основа для памятных значков. Как показал в суде Амирян, в эти временные интервалы и велась плавка и взвешивание монет и гранул серебра. Затем эти значки подвергались позолоте и к ним крепились кусочки самородков. (к слову сказать, эти значки Дереженец принес для демонстрации в суд). Все материалы, использованные в этом производстве, были совершенно легально приобретены, что подтверждается чеками, квитанциями и наличием самих изделий (на аудиозаписях детально описан старатель с лотком, в котором лежат самородочки, так и выглядят эти значки). Возникает вопрос: могли ли в принципе переплавленные в гранулы серебряные монеты, превратиться в промышленное золото, которое, цитируем Обвинительное заключение: «24.02.2015 года в период времени с 21:30 до 01:35 25 .02.2015 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении кабинета №12, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Якутская, д.63/20, сотрудникам УФСБ России по Магаданской области Амирян А.В. добровольно выдал, из принадлежащего ему служебного сейфа, незаконно хранящийся матерчатый мешок синего цвета, с находящимся в нем самородным (промышленным) золотом, общей массой 3029,25 грамм».

Ответ очевиден, если бы велась плавка золота, то изымался бы сплав. И уж никак не могли гранулы серебра трансформироваться в самородное промышленное золото! Второй вопрос, почему оперативники УФСБ наблюдая за фигурантами дела (если это действительно было так), не взяли это неустановленное лицо прямо с поличным, то есть с золотом прямо на месте? Почему выдача промышленного золота происходит, когда «неустановленное лицо» уже давно покинуло мастерскую? Ответ опять очевиден, нужен был формальный повод, для того, чтобы Дереженец побывал в мастерской и ушел, а потом там обнаруживается промышленное золото. Главный вопрос: присутствовал ли у Николая Дереженца корыстный мотив? Прежде всего, что это такое? Корыстные побуждения — согласно толковому словарю В.И. Даля и С.И. Ожегова – «Выгода, польза. Стремление получить материальную выгоду любым путем». В праве «корыстные побуждения» — один из мотивов преступления.

Официальная Зарплата Н.А. Дереженца составляла 21 125 000 рублей в 2013 год и 18 818 000 рублей в 2015 году. Со своей зарплаты он уплатил налог 2 745 000 рублей в 2013 году и 1 796 323 рублей — в 2015 году. Это факт легко проверяется, есть соответствующие документы, которые были представлены и исследованы в суде. Напомним, что Николай Дереженец — человек, отработавший на момент возбуждения уголовного дела 45 лет на золотодобыче, имеет звание Почётного металлурга СССР, награждён орденом «Знак Почёта» и несколькими десятками различных наград. Он один из самых известных и уважаемых людей на Колыме, за всё время своей старательской деятельности НИ РАЗУ не попадал в поле зрения правоохранительных органов ни по какому поводу.

Дереженец никогда не значился и в оперативных сводках соответствующих органов, занимающихся преступлениями в золотодобывающей отрасли, как лицо, которое имеет хоть малейшее отношение к незаконному обороту драгоценных металлов! И вдруг, на старости лет человек решил (по версии следствия) поторговать золотишком, испортив себе всю биографию. Согласитесь, абсурд чистейшей воды! Изучая многочисленные документы, представленные для следствия и суда, можно сделать чёткий и однозначный вывод: при существующих весьма высоких доходах не было у Дереженца никакого экономического или корыстного интереса продавать «налево» 3 кг золота за пять с небольшим миллионов рублей. При том, что (ещё раз подчеркнем) его официальная зарплата многократно превышает этот сомнительный доход!

Более того, согласно исследованным документам, он регулярно оказывал благотворительную помощь, в частности: инвалидам, ожоговому центру, ветеранам, детским домам, спортивным организациям и другим организациям и гражданам, нуждающимся в помощи, выделил 1000000 рублей на строительство храма в пос. Ягодное. Не судим, характеризуется исключительно положительно, как грамотный специалист, крепкий хозяйственник, возглавляемое им предприятие входит в Топ-11 лучших золотодобывающих предприятий России и всегда занимает лидирующее место среди золотодобывающих предприятий Магаданской области.

Исследовали более десятка характеристик и обратили внимание, что Н.А. Дереженец сотрудничал с Магаданский механическим заводом и испытывал, обкатывал новую технику, его мнение для завода очень важно, так как затем завод проводил доводку оборудования с учетом замечаний выявленных в ходе обкатки оборудования в реальных условиях полигонов. Член Совета Федераций России Анатолий Широков еще в период его работы ректором СВГУ привлекал Н.А. Дереженца для преподавания студентам института горного дела, и практические навыки студенты получали на полигонах ООО «Полевая»; Администрация Ягоднинского района обратила внимание суда на тот факт, что предприятие ООО «Полевая» очень стабильно работает, весь персонал имеет стаж от 20 и более лет работы именно в этом предприятии (то есть, нет текучки кадров, не бегут люди с предприятия), зарплата выплачивается вовремя, идет рост зарплаты, стабильно и вовремя уплачиваются налоги!

Следствие попыталось притянуть мотив «за уши» на основании того факта, что артели «Полевой» так и не вернули с Колымского аффинажного завода 153 кг сданного золота и 262 кг серебра. Мол, недополученные от сдачи драгметалла 250 млн рублей нанесли артели смертельный удар, после которого ООО «Полевая» упала на дно финансовой ямы. И что могло, по мнению следствия, послужить мотивом для совершения директором предприятия вышеуказанного преступления. Но давайте обратимся к фактам? По исследованным документам следовало, что у предприятия Николая Дереженца положительная динамика добычи и сдачи государству драгоценных металлов: 2012 год — 353 кг, 2013 год – 445 кг, 2014 год – 513 кг, 2016 год – 478 кг, 2016 год – 464 кг. То есть с 1993 года по 2016 год предприятие добыло 7 тонн 119 кг золота.

На предприятии трудоустроено и постоянно работают 217 человек квалифицированных специалистов в золотодобывающей отрасли. Даже при наличии факта хищения золота у ООО «Полевая» государственном (подчеркиваем!) аффинажном заводе, куда было сдано золото и серебро, «Полевая» смогла заплатить налог с украденного золота и не только остаться на плаву, но и увеличить объемы добычи. Вывод получается вполне однозначным: при постоянном росте добычи золота на предприятии, где росла и официальная зарплата всех сотрудников, 67-летнему человеку, перенесшему тяжелейшую онкологическую операцию и находящемуся под наблюдением врачей, не было необходимости рисковать и заниматься неприбыльным и сомнительным криминальным оборотом драгметаллов. В обвинительном заключении, как, впрочем, и в постановлении о привлечении Н.А. Дереженца в качестве обвиняемого, указано, что: «не установлены обстоятельства приобретения промышленного золота», значит, такого события не было и, соответственно, уголовное преследование не может быть начато, а начатое уголовное преследование прекращается (ч.1.п.1 ст.24 УПК РФ).

Затем, если не установлено, что Дереженец незаконно приобрел золото, то объясните, как он мог его незаконно хранить? И мы имеем ещё один важный момент: если не установлен факт приобретения, а факт хранения основан на предположении, то, соответственно, это не обвинение, а лишь предположение органов следствия. Между тем, cтатья 14 УПК РФ запрещает основывать обвинительный приговор на предположениях. По количеству допущенных органами следствия процессуальных нарушений «дело Дереженца», по нашему мнению, может быть показательным примером тому, как нельзя вести уголовные дела. Выявлено более десятка грубейших нарушений УПК РФ не позволяющих постановить обвинительный приговор. В частности, (Т.3 л.109-110) Постановлением зам начальника следственного отдела 24 февраля 2016 года Постановление следователя К.В. Костенко о назначении фонографической экспертизы отменено, в связи с тем, что собранные розыскными органами оперативным путем образцы голоса не могут использоваться для производства фонографической экспертизы и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №104-О-О от 24.01.2008 года, проведение оперативно розыскной деятельности и орм мероприятий не могут подменять процессуальные и следственные действия, осуществление которых предусмотрены УПК РФ. В частности для получения образцов для сравнительного исследования ст.202 УПКРФ предусматривает «получение образцов для сравнительного исследования»!

Дело выделено в отношении неустановленного лица(второго участника сделки с промышленным золотом)в отдельное производство 24 февраля 2016 года и ему присвоен номер 65529 ( Т.1 л.1-8), а все что мы с вами читаем, делается в рамках дела № 56624, при этом уже 14 июля 2016 года (Т.2 л.64) Н.А. Дереженец является подозреваемым и допрашивается как подозреваемый! 24 июня 2016 года судья Магаданского городского суда Б.С. Ли постановил приговор, в котором нет никакой фонографической экспертизы а Н.А. Дереженец является свидетелем (Т.2 л.35 — 45); 16 марта 2016 года выносится новое постановление о назначении фонографической экспертизы (при том, что как следует из ответов ОТО экспертиза уже проводится), и Дереженца, и его защитника знакомят с постановлением 18 июля 2016 года! (Т.3л 129). Интересно и то, что время ознакомления – в 15 часов 27 минут начали, а уже в 15 часов 29 минут закончили! Протоколы допроса А.В. Амиряна и других просто взяты из другого дела и помещены в настоящее уголовное дело?

Формально все выглядит красиво! В связи с этим приходится напомнить, что в Постановлении следователя должны содержаться сведения об эксперте, его квалификации и опыте работы и разъяснено право обвиняемого и его защитника на отвод (с учетом позиции Конституционного суда от 18.02.2000 № 3-П2 не только право отвода, но и сведения об эксперте, его квалификации, опыте работе и профильном образовании); Кроме того, в соответствии с положениями ст.195, ст.198 УПК РФ у обвиняемого есть право как заявить отвод эксперту, так и право предложить другого эксперта и предложить свои вопросы для разрешения эксперта, имеется у него право и заявить о своем участии (присутствии) при производстве экспертизы; Поскольку разъяснения таких прав, не произведено, а ознакомление с постановлением произошло уже после того как экспертизы были выполнены (по ряду экспертиз обвиняемого знакомили спустя год), то допущено грубейшее нарушение права на защиту как обвиняемого так и его защитника. Учитывая положения п.п. 1,2 и другие — «Постановления Пленума ВС РФ №29 от 30 июня 2015 года « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвиняемый обладает самостоятельным объёмом прав и обязанностей; Более того, с учетом позиции Конституционного суда и Верховного Суда России, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, одновременно с заключением эксперта или после проведения экспертизы, является грубым нарушением права на защиту, влечет признание такого заключения недопустимым, либо как минимум назначение повторной или дополнительной экспертизы.

Особенно в результате такого пренебрежения и грубого нарушения порядка назначения и производства экспертиз. Производство геолого-минералогической экспертизы было поручено некомпетентному лицу, не имеющего соответствующей квалификации и опыта работы, не случайно в материалах дела есть только первый лист трудовой книжки эксперта Т.2 л.227-233 )?! Согласно целому ряду документов, фонографическая экспертиза части аудиозаписей, полученных оперативным путем, была проведена в один период, а образцы голоса Дереженца взяты спустя несколько месяцев позже. При этом Амирян вообще отказался от предоставления своего голосового образца. Не следует переоценивать и аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров и справок, составленных оперативными сотрудниками Согласно п. 2.1. Определению Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 448-О «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных кодексом. Поэтому в частности практика использования в качестве доказательств по уголовному делу рапортов об обнаружении признаков преступления является не соответствующей законодательству. Согласно п. 7 Совместного Приказа Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56 «результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе». Амирян, снаряженный оперативниками УФСБ аппаратурой для записи, явился к Дереженцу и предлагал ему продать золото (Т.6л.120-175)!

Попросту говоря, провоцировал Дереженца, что категорически запрещено законом ОБ ОРД! Получает категорический отказ Дереженца. Эти разговоры так же используются для исследований как образцы голоса. Напомним, в силу требований ст.2 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями) (далее ФЗ «Об ОРД»): «Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших», но не искуственное создание эпизодов преступления. «В соответствии с требованиями ст.5 ФЗ «Об ОРД»: абз.2 «Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом». Абз.8 «Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)»;

Между тем, по мнению адвоката Н.А. Дереженца, объяснение у этого «искусственно сделанного преступления» имеется совсем другое. По этой версии, после того, как его предприятие ООО «Полевая» было фактически обворовано на КАЗе, его подзащитный написал очень много жалоб и заявлений во все инстанции. Дошёл даже до Президента РФ. В свою очередь, журналисты различных СМИ провели свои собственные расследования на основе материалов Дереженца и стали публиковать материалы в газетах и сети Интернет. Самым главным открытием этих публикаций стало то обстоятельство, что в результате расследования многомиллиардных хищений драгметалла на Колымской аффинажном заводе из главных лиц практически никто не пострадал. Нельзя ведь назвать достаточным наказание в виде шести месяцев условно, которое грозит генеральному директору КАЗа, не так ли? Но при этом всем стало известно, как в результате этого преступления регионального масштаба пострадала экономика области!

Небольшие артели и предприятия золотодобывающей отрасли не смогли рассчитаться по своим кредитным обязательствам, подготовка к сезону стала неосуществимой мечтой, многие из них просто обанкротились и закрылись. Выжить смогли только крупные предприятия, такие как Сусуманский ГОК, Чукотское ГГП и та же «Полевая»! В общей сложности пострадало 167 предприятий, похищены и пропали в неизвестном направлении две тонны 50 кг золота и 16 тонн 600 кг серебра. Ущерб, нанесенный экономике и имиджу региона, просто огромен! И вот в этих условиях Дереженцу настоятельно предлагали не писать о похищенном золоте и вообще замолчать, иначе он может пострадать лично. В том числе проговаривались угрозы о том, что он и сам «может сесть», если не успокоится. Итак, подведём итог. Следователи УФСБ К.В. Костенко, А.И. Чернобаев и А.В. Лата, возбуждая и ведя уголовное дело против Н.А. Дереженца, вне всякого сомнения знали об акте амнистии, но тем не менее возбудили дело, при полном отсутствии допустимых и достоверных доказательств.

Почему? Два года над Николаем Адамовичем висела мера пресечения в виде подписки о невыезде. Человек, перенесший серьёзную операцию (онкология) не имел возможности выезжать на обязательные плановые послеоперационные обследования. Не мог даже выехать на участок, и вынужден был управлять работой своего предприятия по телефону из Магадана. Ладно, допустим, следователи могли что-то упустить… Но почему, в таком случае, прокурор Н.С. Минеева не обратила на это внимания когда дело добралось-таки до суда, оно продолжалось рассматриваться, хотя судья Н.А. Сидаш уж наверняка знала о том, что была объявлена амнистия? Можно было на стадии назначения судебного заседания уже принимать решение о предварительном слушании для прекращения уголовного дела. Все эти «почему», впрочем, достаточно риторические. Постановление Государственной Думы четко определяет и порядок, и лиц, которые обязаны этот делать на каждой стадии уголовного судопроизводства в целом от выявления признаков преступления, до постановления приговора. Но процесс дошёл до допроса основного свидетеля по делу. Им был тот самый А.В. Амирян, ранее осужденный за нелегально приобретённое промышленное золото «у неустановленного лица».

Примечателен ещё один интересный факт. Некоторое время осужденного Амиряна никак не получалось привезти в суд. Затем его привезли со Сплавной, где он отбывал наказание, и, по имеющейся информации, некоторое время держали в СИЗО. Затем попытались провести допрос свидетеля посредством организации видео-конференции, но Амирян заявил ходатайство об обязательном присутствии на допросе своего адвоката и слушание было перенесено. И только после того, как ключевой свидетель был всё же доставлен в суд и дал показания в пользу Дереженца, которые полностью не соответствовали версии следствия, судья Н.А. Сидаш, наконец, вспомнила об амнистии и предложила Николаю Адамовичу воспользоваться этим правом. Разумеется, 67-летний человек, измотанный двухгодичным следствием и болезнями, не стал возражать против прекращения дела. И написал требуемое для оглашения амнистии ходатайство. Не признание своей вины и факта участия в преступлении (подчёркиваем!), а свое согласие на прекращение дела по амнистии, то есть то, что должно было произойти два года назад!

По информации портала eRUDA.ru в 2017 году в Магаданской области добыли 33 т золота/2 место в рейтинге ведущих золотодобывающих регионов РФ/ООО "Полевая" добывает около 600 кг и занимает 40-е место в общем рейтинге золотодобывающих компаний РФ
При использовании информации гиперссылка на www.eRUDA.ru - "Рейтинг золотодобывающих компаний "обязательна.
Источник новости - "Рейтинг золотодобывающих компаний"/eRUDA.ru/
источник

 

 
eRUDA.ru
© 2004-2018. All rights reserved.
Рейтинг золотодобывающих компаний РФ
контакты: coordinator@eruda.ru